随着互联网对于信息的重组和分布模式越来越规模化，传统媒体似乎都没有找到更好的应对方式，是彻底的web化，还是闭门自守？也许CNN和The times是一对很好的实例：
CNN的电视形象广告中有一个版本十分有趣，它引用了媒介对它的各种评价来为自己的形象注脚。其中一句引自杂志Industry Standard的评语：“CNN向人们展示了电视和网络如何能成为合作伙伴。”Industry Standard是美国的一家专门评价网络经济及媒体的影响很大的周刊，它的评语无疑是对CNN电视与网络结合的定位策略的肯定。
而The times则在此次改版之后，将拒绝搜索引擎索引其网站资源，也就是说此后在google上将无法找到The times的线上资源。
The times新网站首页
在互联网出现之前，所谓的新媒体指的是电视媒体，在电视出现之前，新媒体指的是广播，而广播并不曾取代纸质媒体（报纸杂志），电视也不曾取代纸质媒体，那么互联网就会取代电视、广播和报纸杂志吗？
从传播的角度来讲，无论是纸、电波、有线信号还是数字传输，其本质都只是内容的载体和传播渠道，他们本身不具体取代的特性，只是针对不同的内容有多 种类型的传播方式可供选择。也许从信息的传递途径和可读性来说，互联网的确是优于电视、广播和报纸，传统的优势尽在其中，而新的特性又是其他媒体望尘莫 及，难怪传统媒体如临大敌，却又无计可施。
但这都仅仅是互联网在传播手段上的优势，但传播行为之所以有价值乃是因为其传递的内容对受众有价值。尽管我已经有3-4年没有买过报纸，但我仍然能够知道南方报业、北京晚报，因为在互联网上获取的新闻资讯，仍然多数来源于传统媒体。
只是相对来说，互联网的免费模式暴露出传统媒体的软肋——信息的获取成本高，价值仅仅通过发行量来衡量。在互联网时代，信息的获取成本被稀释，发行 量却越来越小，因此单纯从直接收益而言，传统媒体的确面临很大的困境。但从信息的角度来看，尽管博客、微薄等内容使得传播中心不断被分散和个体化，但传统 媒体在信息的权威性、收集和加工的方式上仍然占据优势。
传统媒体需要考虑的是如何将自身的优势通过内容增值的方式输出，而不是作为一个信息源。或许正是从这个角度出发，The times网站能够做出这样巨大的转型来应对危机。一方面从免费的信息源转为向收费的高端受众推送深度和有价值的信息，另一方面从海量信息聚焦到真正受众 关注的信息。这两个策略上的变动从某个角度来看，是一种“反互联网模式”，以此能否保护内容和产生受众，这个不得而知，但这样尝试的勇气，我们要想默多克 致敬。
Robert.think
