选择错误的权力2008/04/22 1:49 上午
小时候在《科幻世界》上读到一篇小说，写的大约是，未来的精英科学家们推算太阳将在某个时间燃烧殆尽行将崩塌，为了延续人类文明，世人紧密团结为地球进行了庞大的工程改造，在某个时间将地球推离原有轨道，希望能在浩瀚宇宙寻找另外一个太阳系。
漫长的星际旅程渐渐令世人产生了怀疑——离开太阳系是否是正确的选择，尤其是当预定的时间到来之后，太阳却并没有如预期的崩塌。于是世人们将愤怒发泄到这些科学家身上，判决将这些科学家驱逐出地下城市。科学家们带着愧疚和遗憾从地下走上地面，在冰封的大地上凝固成以尊尊冰雕。
就在世人诅咒这些带领人们误入歧途的科学家的时候，太阳就在遥远的太空崩塌了。
关于政治的成见总是会在精英政治和民主制度之间产生争议，到底是代表着社会财富、能力和智慧的精英集团还是真正的民主决策机制能带给社会更多的福利？这是一个难以逾越却总是被讳言的命题。
尽管民主有时候会带来完全错误的结果，但作为社会制度，民主仍然是最优的决策制度。因为，首先群体的决策和个人的决策，前者显然更加公平和公允，也能满足更多人的需求；其次，公众同样有选择错误的权力，因为选择的结果的承担着就是他们本身，这很公平。
标签： 社会
评论
发表者
Robert.think
10:29 上午
发表者 虚飞
1:33 下午
发表者 Robert.think
1:38 下午
呵呵，都有印象哦，说明这篇还是有打动人的地方：）
文档是google docs发布的页面，可能有些慢，或许刷新后就可以了，如果看不到，我把和阿罗不可能定义相关的内容直接发出来：
(一)挑战阿罗不可能定理(Arrow's impossibility theorem)
阿马蒂亚·森克服了1972年诺贝尔经济学奖得主阿罗的不可能定理衍生出的难题，从而对福利经济学的基础理论做出了巨大的贡献。美国斯坦福大学教授阿罗指出，多数规则(majority rule)的一个根本缺陷就是在实际决策中往往导致循环投票。
例如，有A,B,C三人针对X,Y,Z三种选择方案进行投票，其投票次序如下表：
表1---投票悖论
投票者
对不同选择方案的偏好次序
A x y z
B y z x
C z x y
在得多数票获胜的规则下，每个人均按照他的偏好来投票。不难看出，大多数人是偏好x胜于y，同样大多数人也是偏好y胜于z。按照逻辑上的一致性，这种偏好 应当是可以传递的(transivity)，即大多数人偏好x胜于z。但实际上，大多数人偏好z胜于x。因此，以投票的多数规则来确定社会或集体的选择会 产生循环的结果，这就好象一只狗在追自己的尾巴，会没完没了地循环下去。结果，在这些选择方案中，没有一个能够获得多数票而通过，这又被称作“投票悖论” (the voting paradox)，它对所有的公共选择问题都是一种固有的难题，所有的公共选择规则都难以避开这种两难境地。
那 么，能不能设计出一个消除循环投票，做出合理决策的投票方案呢？阿罗的结论是：根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好、并且不依赖程序(agenda) 的多数规则的投票方案。简单地说，阿罗的不可能定理意味着，在通常情况下，当社会所有成员的偏好为已知时，不可能通过一定的方法从个人偏好次序得出社会偏 好次序，不可能通过一定的程序准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策。
阿罗的不可能定理一经 问世便对当时的政治哲学和福利经济学产生了巨大的冲击，甚至招来了上百篇文章对他的定理的驳斥。李特尔、萨缪尔森试图以与福利经济学不相干的论点来驳倒阿 罗的不可能定理，但又遭到肯普、黄有光和帕克斯的反驳，他们甚至建立了在给定个人次序情况下的不可能性结果。事实上，阿罗的不可能性定理经受住了所有技术 上的批评，其基本理论从来没有受到重大挑战。
森针对阿罗不可能定理发起的挑战充分显示了他的睿智，他所建议的解决方法其实非常简单。森发现，当所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳的情况下，阿罗的“投票悖论”就可以轻松地迎刃而解。比如，我们假定所有人均同意X项选择方案并非最佳，这样上面的表1就变为下表：
表2---投票悖论的解决
投票者
对不同选择方案的偏好次序
A y x z
B y z x
C z x y
在 对X和Y两种方案投票时，Y以两票对一票而胜出于X(YX);同理，在对X和Z以及Y和Z分别进行投票时，可以得到Z以两票对一票而胜出于X(ZX)；Y 以两票对一票而胜出于Z(YZ)。这样，YZ→ZX→YX，投票悖论就此宣告消失，惟有Y项选择方案得到大多数票而获胜。
森 把这个发现加以延伸和拓展，得出了解决投票悖论的三种选择模式，即（1）所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳；（2）所有人都同意其中一项选择方案并 非是次佳；（3）所有人都同意其中一项选择方案并非是最差。森认为，在上述三种选择模式下，投票悖论不会再出现，取而代之的结果是得大多数票者获胜的规则 总是能达到唯一的决定。
文档是google docs发布的页面，可能有些慢，或许刷新后就可以了，如果看不到，我把和阿罗不可能定义相关的内容直接发出来：
(一)挑战阿罗不可能定理(Arrow's impossibility theorem)
阿马蒂亚·森克服了1972年诺贝尔经济学奖得主阿罗的不可能定理衍生出的难题，从而对福利经济学的基础理论做出了巨大的贡献。美国斯坦福大学教授阿罗指出，多数规则(majority rule)的一个根本缺陷就是在实际决策中往往导致循环投票。
例如，有A,B,C三人针对X,Y,Z三种选择方案进行投票，其投票次序如下表：
表1---投票悖论
投票者
对不同选择方案的偏好次序
A x y z
B y z x
C z x y
在得多数票获胜的规则下，每个人均按照他的偏好来投票。不难看出，大多数人是偏好x胜于y，同样大多数人也是偏好y胜于z。按照逻辑上的一致性，这种偏好 应当是可以传递的(transivity)，即大多数人偏好x胜于z。但实际上，大多数人偏好z胜于x。因此，以投票的多数规则来确定社会或集体的选择会 产生循环的结果，这就好象一只狗在追自己的尾巴，会没完没了地循环下去。结果，在这些选择方案中，没有一个能够获得多数票而通过，这又被称作“投票悖论” (the voting paradox)，它对所有的公共选择问题都是一种固有的难题，所有的公共选择规则都难以避开这种两难境地。
那 么，能不能设计出一个消除循环投票，做出合理决策的投票方案呢？阿罗的结论是：根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好、并且不依赖程序(agenda) 的多数规则的投票方案。简单地说，阿罗的不可能定理意味着，在通常情况下，当社会所有成员的偏好为已知时，不可能通过一定的方法从个人偏好次序得出社会偏 好次序，不可能通过一定的程序准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策。
阿罗的不可能定理一经 问世便对当时的政治哲学和福利经济学产生了巨大的冲击，甚至招来了上百篇文章对他的定理的驳斥。李特尔、萨缪尔森试图以与福利经济学不相干的论点来驳倒阿 罗的不可能定理，但又遭到肯普、黄有光和帕克斯的反驳，他们甚至建立了在给定个人次序情况下的不可能性结果。事实上，阿罗的不可能性定理经受住了所有技术 上的批评，其基本理论从来没有受到重大挑战。
森针对阿罗不可能定理发起的挑战充分显示了他的睿智，他所建议的解决方法其实非常简单。森发现，当所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳的情况下，阿罗的“投票悖论”就可以轻松地迎刃而解。比如，我们假定所有人均同意X项选择方案并非最佳，这样上面的表1就变为下表：
表2---投票悖论的解决
投票者
对不同选择方案的偏好次序
A y x z
B y z x
C z x y
在 对X和Y两种方案投票时，Y以两票对一票而胜出于X(YX);同理，在对X和Z以及Y和Z分别进行投票时，可以得到Z以两票对一票而胜出于X(ZX)；Y 以两票对一票而胜出于Z(YZ)。这样，YZ→ZX→YX，投票悖论就此宣告消失，惟有Y项选择方案得到大多数票而获胜。
森 把这个发现加以延伸和拓展，得出了解决投票悖论的三种选择模式，即（1）所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳；（2）所有人都同意其中一项选择方案并 非是次佳；（3）所有人都同意其中一项选择方案并非是最差。森认为，在上述三种选择模式下，投票悖论不会再出现，取而代之的结果是得大多数票者获胜的规则 总是能达到唯一的决定。
指向此文章的链接
<< 主页