跳不出的道德审判2006/07/1212:23 上午
王小波在《跳出掌心》里写道：“在文学艺术及其他人文的领域之内，国人的确是在使用一种双重标准，那就是对外国人的作品，用艺术或科学的标准来审评，而对中国人的作品则用道德的标准来审读。......因此我们的文化事业最主要的内容不是它的成就，而是它的界限。”
读来实在是豁然开朗，很多疑惑都在这段话里得到验证。
或许是因为在同样的文化背景下，文人们更容易找到一个共同认可的道德标准，来对一个人的成就或作品之外作出注释。但当道德审读代替了作品原本的价值，评判 就难免变得主观而且暴力。王小波在文章中反复用贾平凹的《废都》做例，因为在王看来，不管这部小说是好还是坏，作者本人都没有道德上的恶意，如果说这部作 品不好或在这个年代不受欢迎，那么作者仍然可以写出其他让人赞同的作品，不能因为一部小说的审读偏见成为对于作者本人道德的批评证据。
王小波的这篇文章写于1994年。不过到了2006年的今天，对于文学艺术作品的解读（主要指批评方面）仍然是用道德审读的方式进行的。而这种对于作品的 迁怒又很容易让人联想到“人身攻击”一词。并且潜在的“人身攻击”倾向似乎在今天变成一种理所当然的隐性规则。居浩然的《人身攻击与诡计》中写道，“在光 天化日之下，我们应该把个人历史摊开来由大家检视。如有毒素存在，大家来帮助他‘自清’。借反对人身攻击的名目来遮见不得人的历史，乃是一种诡计，我们要 毫不容情的加以揭发。”这似乎是一种很主流的、也是很肤浅的价值解读。道德问题当然不是不能谈的问题，但是对于道德的批判不能代替对一个人的完全解读。很 显然的，道德上的问题更容易作出论断——因为有清晰的标尺——所以“抓奸在床”是最清晰的道德审判证据，因为道德上的审读往往被滥用，从而取代了对于一个 人的完整的论述。
对于人身攻击，李敖也有类似的看法，“人身攻击四个字严格的解释该是，为深入研究文字微意而对作者“人身”所做之必要而无情之调查，以所持的为怀疑态度， 故易被作者“善意第三人”视为“攻击”，然此攻击实无所谓诽谤之意。”李大师在这里的强说词看起来更像是辩论赛中的名词吊诡，转移了道德评判本身的合理 性，而为“人身攻击”寻找借口。
道德审读与人身攻击其实是完全不同的概念，只是时下很多对于时文的道德审读已经近于人身攻击。并且这个手里的自以为不破的道德盾牌是否真的如此牢不可破 呢？———两千多年前的孟子曾经如此评价杨朱和墨子，“无君无父，是禽兽也”。话拿到今天来看，这种道德审读是否还是那么义正词严呢？
读来实在是豁然开朗，很多疑惑都在这段话里得到验证。
或许是因为在同样的文化背景下，文人们更容易找到一个共同认可的道德标准，来对一个人的成就或作品之外作出注释。但当道德审读代替了作品原本的价值，评判 就难免变得主观而且暴力。王小波在文章中反复用贾平凹的《废都》做例，因为在王看来，不管这部小说是好还是坏，作者本人都没有道德上的恶意，如果说这部作 品不好或在这个年代不受欢迎，那么作者仍然可以写出其他让人赞同的作品，不能因为一部小说的审读偏见成为对于作者本人道德的批评证据。
王小波的这篇文章写于1994年。不过到了2006年的今天，对于文学艺术作品的解读（主要指批评方面）仍然是用道德审读的方式进行的。而这种对于作品的 迁怒又很容易让人联想到“人身攻击”一词。并且潜在的“人身攻击”倾向似乎在今天变成一种理所当然的隐性规则。居浩然的《人身攻击与诡计》中写道，“在光 天化日之下，我们应该把个人历史摊开来由大家检视。如有毒素存在，大家来帮助他‘自清’。借反对人身攻击的名目来遮见不得人的历史，乃是一种诡计，我们要 毫不容情的加以揭发。”这似乎是一种很主流的、也是很肤浅的价值解读。道德问题当然不是不能谈的问题，但是对于道德的批判不能代替对一个人的完全解读。很 显然的，道德上的问题更容易作出论断——因为有清晰的标尺——所以“抓奸在床”是最清晰的道德审判证据，因为道德上的审读往往被滥用，从而取代了对于一个 人的完整的论述。
对于人身攻击，李敖也有类似的看法，“人身攻击四个字严格的解释该是，为深入研究文字微意而对作者“人身”所做之必要而无情之调查，以所持的为怀疑态度， 故易被作者“善意第三人”视为“攻击”，然此攻击实无所谓诽谤之意。”李大师在这里的强说词看起来更像是辩论赛中的名词吊诡，转移了道德评判本身的合理 性，而为“人身攻击”寻找借口。
道德审读与人身攻击其实是完全不同的概念，只是时下很多对于时文的道德审读已经近于人身攻击。并且这个手里的自以为不破的道德盾牌是否真的如此牢不可破 呢？———两千多年前的孟子曾经如此评价杨朱和墨子，“无君无父，是禽兽也”。话拿到今天来看，这种道德审读是否还是那么义正词严呢？
指向此文章的链接
<< 主页