《南方周末》对于天涯上的“卖身救母”的事件也在最新一期报纸上进行了报道，由于之前已经在“天涯”上看过相关的帖子，所以对于《南方周末》的报道反而有一些排斥。无论是两个独立调查人的几万字的调查报告，还是记者的通讯文章，都已经不是事件本身。

　 　两个独立调查人之一伤害网友“金官人”在调查之前曾表示自己捐助了5000元，事后才知“所谓的的5000元是由不同的人分别打到陈易账号里的，而金官 人捐了5000元的说法，是为了调查陈易时能获得陈易配合的权益之计”。这一计实在是让人叹为观止。我在此不对“金官人”的道德水准作出评价，只是想问一 句，两位民间调查人的“调查报告”能否做到真实公正？这篇命名为“调查报告”文章提出的很多事实论据在记者的调查中都发现有其他的解释，那么这两位独立调 查人是否调查到了事实？

　　不可否认，民间调查人自费来进行这场调查是带着“主持正义”的良好态度前往，但是这种良好的态度却未必 就能带来良好的调查数据。这份报告不仅缺乏真实的数据，而且带有调查人的个人态度在其中，而一份调查报告在“天涯”上所获得的关注又非同小可，因此引起的 轩然大波就令人可以理解了。我在“天涯”的相关帖子上看到的是旗帜鲜明的攻击性语言，当然作为捐助者认为自己上当受骗，因而言语偏颇可以理解，但这种对于 网络信息的盲目迷信，让人十分不解。网络的迷惑性就在于你很难分清消息的真实性，很多时候都是网友凭自己的直觉、经验而进行信息的筛选，因此得出的结论都 千差万别。所以当这份看似正式结论的“调查报告”出炉后，不少人都觉得自己受到了欺骗，互联网上的同情心受到了欺骗。于是针对陈易的种种过激言语就成为了 整件事情的催化剂。

　　对于陈易个人，我不做任何评价，事实不清，评价也难免感情用事。只是对于一个因此事而丧母的女孩子而言，想 必任何人都存有一些遗憾。“天涯”上贴出的关于陈易和其目前的聊天记录真实性尚难考证，只是由此更可以看出本件事的复杂性，偷窃别人的聊天记录，本身已经 是一件不道德的事情，何况公布于网上——尽管公布是为了让众人弄清真相，手段却异常恶劣。

　　因此我认为网络信息传播的最大危害不 在于信息的真假，而在于网民对于信息的选择盲目性、无标准性。事实可以越辩越明，而网民的选择却是谁也改变不了。一旦网民认为这是真的，这就是真的。“众 口铄金、积毁销骨”在互联网上是最常见的现象。因此，网民自发的真相调查就难免“应运而生”，这种调查无论出自网民的猎奇心理还是还事实真相的大义心理， 都对于互联网的正常发展至关重要。但是也正因为其非正式“官方性”使得这些独立调查人的调查结果往往被认为接近真相，这是一种误区，也是可怕的理解。我们 不能要求所有调查人都能细心、公正、追求事实真相，自然我们也不能深信他们的报告给出的是完全正确的数据和接近合理的结论。

　　调查数据必须接受考验，独立调查人不应该作出结论，这是我认为独立调查人应该具备的两个特征，否则只会造成事实的误判和混淆。调查人须知自己话语具有舆论颠覆力，享有这项权力的同时，不要忘记你的责任。

　　就“卖身救母”而言，只能说是深深遗憾。不管陈易的对与错，这种结果都该让所有的人沉默。与记者对话由始至终中，“陈易都把母亲的遗像紧紧抱在怀里，不肯放下。眼泪滴在镜框玻璃上，她就用手，一点一点，抹擦干净。”
（图片来自《南方周末》）

事件相关链接：
南方周末《千里追踪卖身救母真相》：
--这篇名为“真相”的文章难道就是真相吗？
南方周末《我后悔发了那个帖子》:
--那些天涯上的看客们，这不是对于你们的打击吗？
天涯专题《“卖身救母”事件全记录》：
--看看这些还在辩驳着的双方，理性的声音往往埋没于简单的思维和伪逻辑中

Technorati Tags: 卖身救母, 天涯社区, 调查, 真相, 网络

• del.icio.us
• Digg it
• Yahoo!
• Google
• Mr.wong