最近在零零散散读钱穆的《国史新论》

　　读到《中国的知识分子》一篇，特别感觉亲切，因为觉得与个人愚见有少少切合。钱穆也反复提到中国的知识分子能够不深究于宗教，也不穷探于自然的原因在于中国的知识分子从春秋时期已经形成一种浓重的关注现实人生的倾向。这种倾向性数千年未变，由此而生长的中国知识分子又显出别样的气息。

　　钱穆先生旁征博引，从春秋时期的知识分子谈起，恢恢数千年历数，以资证其观点。深为叹服。

　　但钱穆在论述出生门第的知识分子与起于垄间的知识分子时，做了一个非常异类的结论：唐朝而起的科举选拔考试使得贫民出身的知识分子得以跃入进士之门，削弱了门第知识分子的大度与雍容，这些进士以科举而成为投机主义者，生活不知自重而无所学，成为唐朝步入黄昏的原因。

　　尽管钱穆认为作为政治制度，科举无所厚非，但从前后文中钱穆的论述可见其对于门第出生的知识分子是十分看重的，因为门第出身的知识分子一方面是具备贵族的气派和举止，另一方面又受家族的熏陶，敢于承担责任并重视个人行为维护门第家声。　　此种观点于现代历史研究已经有所评判，只是从此观点似乎可见钱穆先生仍然略有旧时学人的禀性与清气。

　　继续阅读中……

　　另：在baidu上查钱穆偶然看到一个叫薛海滨的网友评论曰：　　
以下为引用内容:
--------------------------------
　　知识分子的定义应该过时了
　　知识只是工具
　　分子只是名
　　称所谓知识分子只是时代的产物
　　当有一天所有人都拥有知识时知识分子将不再存在
---------------------------------
　　有些猛回头的感觉，的确，至今虽然还存在知识分子的说法，但早已不是历史学中知识分子的含义，随着时间的推移，“知识分子”这一说法也会慢慢变得陈旧，到某一天，“知识分子”是否仅仅成为历史研究者的词典条目呢？

• del.icio.us
• Digg it
• Yahoo!
• Google
• Mr.wong