“理性主义哲学的主要反对力量来自不列颠群岛，也就是经验主义。理性主义贬低感觉经验，不把它当作知识的源泉，主张只有运用理性才能获得可靠的知识。经验主义者对此加以反对，强调外部世界的信息在感官中就能呈现出来。心灵的主要作用就是对这些信息加以判别和组织。从中引申出意义，并与其他事物相关联。而事实的根源只能是感觉经验。自此，英语世界中的绝大多数哲学，都把这一基本原理奉为圭臬。”——摘自《哲学的故事》（布莱恩.麦基 著 季桂保 译，生活.读书.新知 三联书店，2004）P101

　　这涉及认识论的问题，也是一个关键的问题所在——即我们能否掌握真理？
　　理性主义者认为只有通过逻辑和数学才能精确得到真理，典型的代表就是笛卡儿和斯宾诺莎，他们充满逻辑分析与数学论证的作品思维缜密使得哲学成为数学的范例。
　　而经验主义者认为我们的感觉经过我们大脑的分析和鉴别，可以从中发现可靠的依据，也就是所谓“经验”，而经验就几乎等同于真理的来源。
　　而经验主义者们是否更受到欢迎，因为经验主义首先承认了我们的逻辑和思维的合理性和具有认识真理的可能性，这使得我们对于自身有了更多的信心。理性主义者们否认了感觉和经验的可靠性，这样就等于否认了我们所获取的知识的可靠性。这点是大多数人所不能接受的。
　　但是不能接受不等于是错误的。实际上二者在根本上都不成立的。理性主义者在否认感觉经验的同时却又默认我们获得的逻辑和数学的真实性，这也等于宣布真理不需证明性，即自明的。这实际上就是对自身的反驳。A〉B，所以B〈A。这是理性主义者的基本原理，但是这个原理又是从何而来，我们说这个很明显，因为我们的所有事实和经验无不说明“A〉B，所以B〈A”。在这一点上，理性主义者不自觉地向经验主义让步。
　　经验主义者却又犯了一个更大的错误，为什么A〉B，就一定会B〈A呢？经验主义者说我们认识到的不计其数的实例都可以证明这一点。那么我要问：你尚未认知的实例是否就一定是一样能证明这一点呢？有人说这个世界没有外星人，因为我没有见过外星人，这个例子是否与经验主义者是同样的荒谬呢？又或者经验主义者会说，根据逻辑和推论，有少部分的例子得出的结论可以应用于大部分的事务。这让我想起一个经典笑话：
　　“学生们在做生物学实验，他们把一只跳蚤放在手上，然后说跳，跳蚤跳了起来。于是这些学生将跳蚤的长腿切掉，然后说跳，跳蚤不动。于是学生在实验报告中写下：将跳蚤的腿切除，跳蚤将丧失听觉。”
　　其实经验主义者就是在做着这些学生的工作，不过他们的结果只是在理论上看起来似乎更近人情一些而已。

　　关于理性主义和经验主义似乎一个怪圈，理性主义者不得不利用经验主义的基础，经验主义者又不得不采用理性主义的手段，似乎两者谁也离不开谁，因为在这里有一个很关键的问题，二者都没有作答：我们的认知真的可以达到真理吗？
真理是自明的或者说可以论证的吗？
这个问题的提出本身决定了哲学整个发展史的作废，每个人都以为自己在追求真理，而真理却从不会在上帝创造的人脑里显现。
真理并不在我们手中，也不在我们脑中，真理就是真理，他不为周围所动，并且你无法感知。人的认识局限不在于我们自身的渺小，在于我们认识的有限。我们只是真理中的一个分子，你又如何知道整体是什么模样？这岂不就是“盲人摸象”？突然发现在中国古代就已经有了如此清晰的不可知论。
想起小时候写的一篇小小说，也是一个画中画的故事：我们在这个星球上生存繁衍，创造我们以为的高度文明，也许从更广阔的角度来看，我们也许只是另外一个世界餐桌上一个果核上的细菌。这不是对文明的讽刺，是对于认识可能性的最真是的体验，也许这也是经验主义？

• del.icio.us
• Digg it
• Yahoo!
• Google
• Mr.wong